Șeful ITM Călărași spune că sacoșa ajunsă în portbagajul lui Bratu era plină cu „blocatoare de laptop”
O sacoșă inscripționată cu numele unui supermarket din Călărași, predată șoferului șefului Inspecției Muncii și ajunsă în portbagajul mașinii de serviciu. Aceasta este scena care l-a obligat pe inspectorul-șef al ITM Călărași, Nicolae Dumitru, să ofere explicații publice. Șeful instituției spune că nu era vorba despre niciun cadou, ci despre „blocatoare pentru laptopuri”, bunuri ale instituției care trebuiau returnate. Numai că explicația ridică o serie de întrebări la care comunicatul nu oferă răspunsuri.
Scandalul „atențiilor” ajunse în portbagajul mașinii de serviciu folosite de inspectorul general de stat Dantes Nicolae Bratu capătă o dimensiune locală după apariția imaginilor publicate de Mediaflux.
Potrivit publicației, scenele s-au petrecut pe 10 septembrie 2026, cu ocazia unei întâlniri de lucru la București la care au participat reprezentanți ai inspectoratelor teritoriale de muncă din țară.
Printre cei surprinși de reporterii Mediaflux se numără și Nicolae Dumitru, inspectorul-șef al ITM Călărași.
Funcția acestuia nu este pusă în discuție: site-ul oficial al ITM Călărași îl indică în prezent pe Dumitru Nicolae drept inspector-șef al instituției.
Sacoșa „Agneza” ajunge la șofer
Unul dintre momentele prezentate de Mediaflux s-a petrecut în fața Universității Creștine Dimitrie Cantemir din București.
În imaginile publicate apare Nicolae Dumitru având asupra sa o sacoșă pe care o predă șoferului inspectorului general de stat Dantes Nicolae Bratu.
Potrivit relatării publicației, Bratu se afla în apropiere.
Există însă un detaliu care a atras imediat atenția: sacoșa era inscripționată „Agneza Supermarket”, numele unui supermarket din Călărași.
Sacoșa este preluată de șofer și ajunge la autoturismul de serviciu.
În contextul mai larg prezentat de Mediaflux, scena a ridicat suspiciuni deoarece publicația susține că, în aceeași împrejurare, reprezentanți ai mai multor ITM-uri au adus diferite pungi și produse care au fost încărcate în mașină.
În cazul lui Nicolae Dumitru, imaginile nu permit însă stabilirea conținutului sacoșei. Iar șeful ITM Călărași neagă categoric că ar fi fost vorba despre un cadou.
Nicolae Dumitru: erau „blocatoare pentru laptopuri”
După apariția materialului, Nicolae Dumitru a transmis un punct de vedere în care califică drept false informațiile potrivit cărora i-ar fi oferit un „pachet cadou” inspectorului general de stat.
Explicația sa este foarte precisă: punga ar fi conținut exclusiv blocatoare pentru laptopuri.
„Nu am oferit și nu am dus niciun cadou inspectorului general de stat”, susține Nicolae Dumitru, precizând că dispozitivele erau bunuri ale instituției, incompatibile cu laptopurile primite prin PNRR și care trebuiau returnate pentru înlocuire.
Inspectorul-șef consideră că o situație „strict administrativă” a fost prezentată tendențios și transformată într-o insinuare fără fundament.
Este o explicație care poate fi verificată.
Și tocmai aici încep întrebările.
Dacă erau bunurile instituției, de ce au ajuns la șofer și în portbagaj?
Să luăm de bună explicația inspectorului-șef.
În sacoșa de supermarket nu erau alimente, băuturi sau vreun cadou, ci dispozitive IT aparținând instituției.
Atunci apare o întrebare firească: de ce niște bunuri ale unei instituții publice, care trebuiau returnate altei instituții publice, au fost predate șoferului inspectorului general pentru a fi puse în mașina de serviciu?
De ce nu au fost predate direct la Inspecția Muncii, unei persoane responsabile cu recepționarea lor?
De ce nu au urmat un circuit administrativ clar și ușor de verificat?
Și dacă sediul instituției căreia trebuiau să-i fie returnate se afla în apropiere, care era necesitatea introducerii lor în portbagajul mașinii de serviciu folosite de inspectorul general?
Faptul că niște dispozitive se aflau într-o sacoșă de supermarket nu demonstrează, desigur, că ar fi fost vorba despre un cadou. Orice obiect poate fi transportat într-o astfel de sacoșă.
Dar tocmai caracterul administrativ invocat de Nicolae Dumitru face ca existența unor documente să fie esențială pentru lămurirea situației.
Unde sunt actele?
Dacă în sacoșă se aflau bunuri ale ITM Călărași, explicația poate fi confirmată relativ simplu.
Câte blocatoare se aflau în sacoșă?
Când au intrat acestea în patrimoniul sau gestiunea ITM Călărași?
Există documente din care rezultă incompatibilitatea lor cu laptopurile achiziționate prin PNRR?
Cine a solicitat returnarea?
Care este numărul și data solicitării?
Cine trebuia să le primească la București?
Există un document de predare-primire care să confirme că exact acele dispozitive au ajuns ulterior la Inspecția Muncii?
Răspunsurile la aceste întrebări ar putea pune punct foarte repede întregii controverse.
ITM Călărași nu trebuie să convingă pe nimeni prin declarații. Dacă versiunea prezentată de inspectorul-șef este cea reală, documentele administrative aferente operațiunii sunt cele care o pot confirma.
Și ITM Timiș vorbește despre cabluri pentru laptopuri
Cazul devine și mai interesant deoarece Nicolae Dumitru nu este singurul oficial care a oferit o asemenea explicație.
Mediaflux a publicat și poziția reprezentanților ITM Timiș, care au susținut că două plase înmânate șoferului Inspecției Muncii conțineau cabluri antifurt pentru laptopurile repartizate instituției.
În cazul Timiș, publicația reproduce chiar un document în care este menționată o solicitare înregistrată la ITM Timiș cu nr. 20623/02.09.2026.
Reprezentanții ITM Timiș au justificat predarea către șofer prin eficientizarea deplasării, având în vedere drumul de aproximativ 550 de kilometri spre Timișoara.
Apariția acestei explicații similare face cu atât mai importantă clarificarea situației de la Călărași.
Dacă Inspecția Muncii a solicitat inspectoratelor din țară returnarea unor cabluri sau blocatoare incompatibile cu laptopurile distribuite, ar trebui să existe o corespondență administrativă clară și în cazul ITM Călărași.
ITM Călărași poate închide imediat subiectul
În locul unui război al declarațiilor, există o soluție mult mai simplă: publicarea documentelor.
ITM Călărași poate face publică solicitarea prin care s-a cerut restituirea blocatoarelor, documentele din care rezultă numărul dispozitivelor, evidența lor și dovada predării către Inspecția Muncii.
Dacă toate acestea există și corespund cronologic deplasării din 10 septembrie, explicația inspectorului-șef capătă suport documentar și o mare parte dintre suspiciuni pot fi înlăturate.
Până atunci, publicului i se cere, practic, să aleagă între interpretarea imaginilor făcută de publicația care le-a obținut și explicația verbală a oficialului surprins în ele.
Or, există o variantă mult mai sănătoasă: să nu credem orbește nici presa, nici instituția, ci să verificăm actele.
O instituție de control ar trebui să înțeleagă cel mai bine valoarea documentelor
Situația are și o doză greu de ignorat de ironie administrativă.
ITM este tocmai instituția care merge în control și le solicită angajatorilor documente prin care să demonstreze că respectă legea.
Când un angajator afirmă că a făcut ceva conform procedurii, inspectorul de muncă nu trebuie să-l creadă pur și simplu pe cuvânt. Îi cere documentele.
Același standard poate fi aplicat și aici.
Nicolae Dumitru afirmă că sacoșa Agneza conținea blocatoare pentru laptopuri care aparțineau instituției și trebuiau returnate.
Foarte bine. Atunci să vedem documentele.
Nu este nevoie să presupunem că în sacoșă erau alimente.
Nu este nevoie nici să presupunem automat că erau blocatoare.
Este suficient să existe dovada administrativă a traseului acelor bunuri.
Până atunci rămâne imaginea greu de ignorat a unui inspector-șef care aduce o sacoșă de supermarket, o predă șoferului șefului Inspecției Muncii, iar aceasta ajunge la mașina de serviciu.
Și rămâne întrebarea pe care comunicatul ITM Călărași nu o poate închide printr-o simplă afirmație:
Dacă erau într-adevăr blocatoare pentru laptopuri returnate oficial, unde sunt actele care demonstrează acest lucru?
